М.М. Габышева, А.С. Старостина

К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ ОДНОКОМПОНЕНТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

TO STUDY OF ONE-COMPONENT STRUCTURES

 

М.М. Габышева, А.С. Старостина

M.M. Gabysheva, A.S. Starostina

 

В статье рассматриваются вопросы изучения однокомпонентных предложений в вузе. К примеру, вопрос об обобщенно-личных, инфинитивных, бессубъектных предложениях продолжает оставаться дискуссионным в русском синтаксисе до настоящего момента. Сама синтаксическая природа их все еще не вполне ясна. При изучении данных синтаксических объектов нужно учитывать формально-семантические особенности.

The article discusses the study of one-component proposals at the University. For example, the question of collectively-personal, infinitive, besubjected the offers continues to be discussion in the Russian syntax until now. The syntax itself is their nature is still not entirely clear. In the study of these syntactic objects is necessary to consider the formal-semantic features.

Ключевые слова: синтаксис, односоставное предложение, структура и семантика предложений.

Key words: syntax, one sentence, structure and semantics of sentences.

В центре внимания русской синтаксической науки в течение длительного времени были работы, посвященные проблемам предмета синтаксиса, методов и принципов синтаксического описания. Выдвигалось немало оригинальных решений по самым разным ее аспектам. Однако учения о принципах синхронного синтаксического описания языка, которое удовлетворяло бы всех, главное – способствовало бы наиболее полной и адекватной фиксации и последующей интерпретации синтаксической системы языка, в XIX веке так и не было создано. Это касается и вопросов изучения односоставных предложений, в частности, вопрос об обобщенно-личных предложениях вызывал и продолжает вызывать споры в русском синтаксисе вплоть до полного их отрицания в качестве отдельной самостоятельной единицы. Однако сам факт их существования не подлежит сомнению.

Положение коренным образом изменилось после выхода в свет в 20-х годах ХХ века фундаментальных трудов А.А. Шахматова и А.М. Пешковского (начиная с 3-го издания), посвященных синтаксису современного русского литературного языка. В них впервые были предложены блестящие образцы всестороннего и глубокого описания и осмысления типов простого предложения в русском языке. Эти труды оказали колоссальное влияние на всю последующую русскую синтаксическую науку. Тем не менее они не были свободны от недостатков и противоречий, к важнейшим из которых можно отнести отсутствие строгой системы принципов квалификации и классификации предложений.

Синтаксис – это наука о языке в его реальной, исторически и этнокультурной детерминированной жизни. Типы синтаксических конструкций – это объективно данный материальный объект лингвистического анализа, в котором, кроме так называемого логического содержания, фиксируется также познавательный опыт, мировосприятие и самовосприятие народа. Синтаксическое описание, следовательно, должно быть таким, которое позволяло бы передать весь строй языка и его разнообразие и многообразие. Таков главный принцип, определивший характер подачи и анализа пословичного материала, подлежащего к исследованию.

Традиционными критериями классификации типов простого предложения и разновидностей односоставных предложений являются грамматический и семантический, однако ни тот ни другой не нашли еще четкого обоснования. Необходимость применения нескольких принципов классификации определяется природой предложения, его многоаспектным характером (формальный, коммуникативный, семантический), что нашло отражение в известном определении В.В. Виноградова: «Предложение – грамматически оформленная по законам данного языка целостная единица речи, являющаяся главным средством формирования, выражений и сообщений мысли» [Грамматика русского языка, 1960:65].

При изучении отдельных разновидностей односоставных предложений нельзя не учитывать взаимосвязь взаимодействий между основными семантико-грамматическими типами простого предложения, между различными разновидностями односоставных предложений. Обычно исследователи стремятся во что бы то ни стало отграничить структурно односоставные предложения от других типов простого предложения и обращают внимание главным образом на те свойства односоставных предложений, которые отличают их в первую очередь от двусоставных предложений.

Необходимо обратить внимание на то, что вне поля зрения исследователей оказываются переходные (промежуточные) и синкретичные типы, тогда как анализ их синкретической природы позволяет не только более четко выявить семантические и структурные свойства типичных моделей простого предложения, но и определить место таких синтаксических конструкций в системе типов простого предложения.

Односоставные предложения не являются строго изолированной группой синтаксических конструкций, поэтому выяснение их специфических свойств возможно лишь на основе установления связей односоставных предложений как с двусоставными, так и с нечленимыми предложениями (словами-предложениями).

Если обратиться узко к односоставным предложениям, к их типам и подтипам, то вопрос об обобщенно-личных предложениях продолжает оставаться дискуссионным в русском синтаксисе до настоящего момента. Сама синтаксическая природа их все еще не вполне ясна.

Хотя классификация всех односоставных предложений опирается на способ морфологического выражения главного члена, возможности оформления этого члена в обобщенно-личных предложениях выявлены не до конца. Мнения, высказываемые на этот счет, противоречивы [Юдин,1954:87-88].

Обычно, говоря о важнейших признаках обобщенно-личного предложения, выделяют два момента:

1) способ выражения главного члена;

2) действие в нем относится к обобщенному лицу.

При этом подчеркивается, что «обобщающий оттенок сказуемого и составляет характерную особенность обобщенно-личных предложений» [Руднев, 1963:62]. Что же касается понимания того, как оформляется главный член в них, какова его грамматическая специфика в отличие, например, от главного члена ряда других видов односоставных предложений, то здесь между учеными нет единства.

Одни считают, что главный член обобщенно-личного предложения выражается формой 2 л. ед. ч. настоящего и будущего времени [Грамматика русского языка, 1960:7-8]. Иногда эту формулировку расширяют путем включения в нее формы 2 л. повелительного наклонения [Гвоздев, 1958:73]. Другие допускают, что главный член обобщенно-личного предложения может выражаться не только формой 2 л. ед. ч., но и формами 1 и 3 л. мн. ч. Третьи идут еще дальше: «Типичным морфологическим выражением сказуемого в обобщенно-личных предложениях в русском языке… является форма второго лица единственного числа настоящего, прошедшего и будущего времени, а также повелительного наклонения» [Руднев, 1963:62]. Наконец, четвертые к обобщенно-личным относят «односоставные и двусоставные (с личным местоимением в роли подлежащего) предложения, в которых главный член (сказуемое) выражается личной формой глагола…» [Юдин, 1954:112]. Отсюда становится понятным стремление некоторых ученых отказаться от самого понятия обобщенно-личного предложения как такового [Шведова, 1967:74].

Обобщенно-личные предложения относятся к числу широко распространенных в разных типах, жанрах и стилях речи. Обобщенно-личные предложения – это одна из ярких, самобытных конструкций русского синтаксиса, иллюстрирующая его этно-исторически детерминированные возможности. В пословицах наибольшей активностью характеризуются те односоставные предложения, главные члены которых, выражаясь личными глагольными формами и обозначая вместе с тем действие – состояние семантически соотносимых одновременно с каждым из трех лиц, оказываются гибкими для образно-художественной передачи философских наблюдений и обобщений народа. Именно такими являются односоставные обобщенно-личные предложения.

Следует обратить внимание студентов  на один немаловажный факт: одна из особенностей обобщенно-личных предложений – это жанрово-функциональная ограниченность. Так, обобщенно-личные предложения  обслуживают главным образом пословицы: Вдруг не станешь друг. Скажешь – не воротишь.

Одна из наиболее выразительных конструктивных особенностей пословиц – наличие разнообразных синтаксических параллелей, которые при функционировании пословицы легко могут заменять одна другую. Эта специфическая структурная вариантность проявляется в многообразных формах. Синонимическими или близкими к ним бывают как простые предложения определенных структурно-семантических разрядов, так и различные простые предложения.

Наблюдения над видоизменениями односоставных предложений предикативного типа свидетельствуют о том, что такая выразительная структурная гибкость, своеобразная синтаксическая вариантность фразеологически устойчивых типов построений является важным стилистическим фактором.

Литература

  1. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. М., 1958.
  2. Грамматика русского языка: В 2 т. М.: АН СССР, 1960.
  3. Ломов А.М. Типология русского предложения. Воронеж, 1994.
  4. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958.
  5. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.
  6. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963.
  7. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (Опыт типологии) // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967.
  8. Юдин А.А. Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1954. – С. 112.

 

Габышева Мария Михайловна – старший преподаватель кафедры русского языка филологического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова, г. Якутск.

Старостина Анна Софроновна – старший преподаватель кафедры русского языка филологического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова, г. Якутск.

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>