Судья и адвокат в языковом сознании студентов

Judge and lawyer in the linguistic consciousness of students

Т.М. Никаева, А.А. Сизых

T.M. Nikaeva, A.A. Sizykh

Аннотация. Статья посвящена изучению образов судьи и адвоката в языковом сознании студентов. Исследуется отношение молодежи к личностным и профессиональным качествам, присущим людям этих специальностей. Анализируются данные ассоциативного эксперимента и анкетирования. Основная цель статьи – определить основные характеристики, которые, по мнению респондентов, принадлежат адвокату и судье. В качестве респондентов участие в анкетировании приняли 100 студентов Северо-Восточного федерального университета в возрасте от 18 до 25 лет.

Ключевые слова: адвокат, судья, ассоциативный эксперимент, свободный ассоциативный эксперимент, слово-стимул, языковое сознание.

Отношение к правовому пространству в современном обществе в последние десятилетия меняется. Образ судьи и адвоката в языковом сознании молодежи частично близок стереотипному, но все же имеет отличия, связанные с личностным восприятием представителей данных профессий. Выявление особенностей образов языкового сознания неразрывно связано с процессом ассоциирования. Многие исследователи интерпретировали понятие «языковое сознание» по-своему. Так, психолингвист Уфимцева Н.В. определяет языковое сознание «как объект анализа, который позволяет уточнить представления об образах сознания, ассоциированных с телами языковых знаков и обычно называемых в лингвистике лексическими значениями, расширить наши знания о динамике развития значений слов в онтогенезе, сформировать более адекватное понимание процесса языкового общения» [3, 4].

Судья и адвокат являются представителями закона, правотворческой сферы. Стереотипно эти образы обладают определенными качествами в языковом сознании людей. Так, судья должен обладать объективностью, честностью, психологической устойчивостью, стремлением следовать букве закона. А адвокат, как отмечает Гаррис Р. в книге «Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел», должен быть наделен следующими профессиональными качествами: «высоким уровнем правосознания, социальной ответственностью, коммуникабельностью, быть честным, порядочным, ответственным, а также иметь волевые качества и адекватную самооценку, иметь развитый интеллект, гибкое творческое мышление, высокую умственную работоспособность, аналитический склад ума, прогностические способности, активное восприятие, хорошую память, устойчивое внимание, развитое воображение» [1]. Ассоциативный эксперимент необходим для изучения реакций респондентов на те или иные слова, с целью выявления особенностей их восприятия каких-либо категорий. В нашем исследовании мы провели ассоциативный эксперимент и получили реакции 100 человек. Далее мы составили анкету, где использовали реакции испытуемых на предложенные стимулы. Анкету мы дополнили характеристиками, предложенными Гаррисом Р.

В ходе эксперимента испытуемым предлагалось выбрать из списка характеристики, свойственные, по их мнению, адвокату и судье. В анкету вошло 30 определений: честный, добросовестный, жадный, порядочный, объективный, справедливый, неподкупный, умный, строгий, ответственный, заинтересованный, пристрастный, правдивый, лживый, необъективный, прагматичный, холодный, расчетливый, коварный, хитрый, энергичный, дисциплинированный, жестокий, общительный, законопослушный, тщеславный, сообразительный, изобретательный, дотошный, высокомерный. Анкетирование осуществлялось в заочной форме с помощью Google-форм, распространенных через социальную сеть «WhatsАpp-messenger». Пользователям направлялась активная ссылки. В опросе по определению характеристик «судьи» приняло участие 143 человека, на вопросы анкеты по адвокату ответило 148 студентов. В качестве участников выступили студенты и магистранты «Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова» в возрасте 18-25 лет. Респонденты могли выбрать любые из перечисленных вариантов ответы. Их количество не ограничивалось.

Полученные данные опроса на слова «судья», «адвокат» показали следующие результаты. Наиболее высокую, положительную оценку получил судья. Его описали прилагательными: справедливый (88,1%), честный (83,2%), ответственный (77,6%), неподкупный (69,2%), умный (67,1%), дисциплинированный и законопослушный (64, 3%), объективный (62,2%), порядочный (55,9%). В меньшей степени, по мнению респондентов, судье присущи следующие качества: сообразительный (42,7%), правдивый (49,7%), строгий (37,8%), заинтересованный (24,5%), изобретательный (8,4%), общительный (8,4%), энергичный (7%), дотошный (7,7%). Негативные качества испытуемые отмечали реже: расчетливый (25,2%), холодный (23,1%), прагматичный (10,5%), пристрастный (4,9%), тщеславный (2,8%), жестокий (2,1%), хитрый (2,1%), лживый (1,4%), жадный и высокомерный (0,7%), необъективный (0%), коварный (0%). Таким образом, «судья» в целом получил положительную оценку. Негативные черты, по мнению респондентов, менее характерны для представителя этой профессии, но все же они есть.

Адвокат, по результатам опроса, получил следующие характеристики.  Его положительные качества выражаются прилагательными: умный (85,8%), сообразительный (77%), законопослушный (68,2%), дисциплинированный (66,2%), заинтересованный (65,5%), честный (64,9%), справедливый (62,2%), добросовестный и объективный (60,8%), порядочный (59,5%), ответственный (56,8%), общительный (54,1%), неподкупный (52%), правдивый (46,6%), изобретательный (42,6%), энергичный (30,4%), ответственный (27,7%), строгий (21,6%), дотошный (13,5%).

Негативные характеристики, по сравнению с «судьей», респонденты чаще приписывали «адвокату». Они были выражены прилагательными: расчетливый (50%), хитрый (26,4%), прагматичный (24,3%), пристрастный (18,9%), холодный (14,9%), жестокий (7,4%), лживый (4,1%), коварный, необъективный и тщеславный (3,4%), высокомерный (2,7%), жадный (2%).

Сравнение характеристик, полученных в опросе, показывает, что образы «судьи» и «адвоката» отличаются.  «Адвокат», как и «судья», по мнению студентов, обладают большим количеством положительных и нейтральных атрибуций, нежели негативных. Но если сравнивать количество отрицательных оценок, то адвокат их получил больше. Итак, адвокат по сравнению с судьей выступает в сознании людей как более умный и сообразительный, энергичный, законопослушный, более изобретательный, но и более расчетливый, как хитрый, заинтересованный, лживый, коварный и пристрастный. Судье данные черты относит меньшее количество испытуемых. Есть респонденты, которые считают адвоката необъективным и коварным, а судье эти характеристики никем не были приписаны. Также важно отметить, что судья оценивается как более честный, справедливый и ответственный. В целом, оба образа характеризуются положительно, отрицательные качества не превышают 10% и в соотношении с положительными или нейтральными характеристиками, являются незначительными.

Литература

1. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. – Тула: Автограф, 2001. – 352 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.litmir.me/br/?b=202661&p=1 2. Тарасов Е. Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира: Сб. ст. / Под ред. Н. В. Уфимцевой. М., 2000. С. 24–32. 3. Уфимцева Н.В. Языковое сознание: динамика и вариативность. – М.: Институт языкознания РАН, 2011. – с. 252

Никаева Татьяна Михайловна – кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, г. Якутск.

Сизых Аделя Андреевна – студентка 2 курса отделения русского языка со специальностью «Филологическое обеспечение экспертно-правовой деятельности», филологический факультет, Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, г. Якутск.